¿Se ha dirigido un superintelecto a la física de nuestro universo?

En esta segunda parte de una intervención a conferencia de dallas sobre ciencia y fe (2021), filósofo steve meyer analiza las formas en que el astrónomo pionero fred hoyle (1915-2001) abordó el hecho de que el universo parece afinado Para la vida. por Hoyle ampliamente citado el comentario sobre el tema fue «Una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que un superintelecto ha manipulado la física, así como la química y la biología, y que no hay fuerzas ciegas de las que valga la pena hablar en la naturaleza». Esa fue una idea inquietante para Hoyle, quien era un ateo notorio, y ciertamente buscó formas de evitarlo. ¿Cómo fue?

Dr. Meyer, autor de La hipótesis del regreso de Dios (Harper One, 2021), reflexiona sobre la lucha de Hoyle. (Una muestra del libro es aquí.) Esta es la segunda de cuatro partes de la transcripción del discurso. la primera parte es aquí. tom gilson es el moderador de la pódcast:

Stephen C. Meyer: Ahora, algunos de los parámetros de sintonización más importantes fueron descubiertos por primera vez por Sir Fred Hoyle, un astrónomo y astrofísico australiano británico. Hoyle fue un ateo acérrimo al principio de su carrera. Y de hecho lo fue citado diciendo que: «La religión no es más que un intento desesperado de encontrar una salida a la situación verdaderamente terrible en la que nos encontramos». [Harper’s Magazine, 1951] Continuó diciendo que a la gente no le agradaba porque les quitaba la esperanza al decir cosas así.

De cualquier manera, Hoyle estaba trabajando en teorías de cómo carbón formato. Y le asaltó un gran misterio, a saber, ¿por qué hay tanto carbono en el universo? Se dio cuenta de que el carbono era extremadamente importante, porque el carbono forma moléculas de cadena larga que son necesarias para la existencia de cualquier forma de vida. Sin carbono no hay posibilidad de vida.

Empezó a pensar en diferentes formas en las que se podría formar el carbono. Estaba trabajando en la nucleosíntesis estelar, cómo se podrían haber formado elementos más grandes que el helio y el hidrógeno en las estrellas mientras se quemaban. Y se encontró con un misterio. Los físicos habían pensado que la forma de construir los elementos más pesados ​​era agregar lo que ellos llaman nucleones, neutrones o protones, un nucleón a la vez.

Así que si hay un helio átomo tienes dos neutrones y dos protones. Para llegar al carbono, que tiene seis neutrones y seis protones, la idea [was] se agregaría un neutrón y un protón a la vez y gradualmente se acumularía un elemento químico más pesado. El problema es que hay algo llamado grieta de 5 nucleones, que es solo una forma de decir que cuando agregas un nucleón a un átomo de helio, ya sea un protón o un neutrón, el átomo es inestable. Tiene una pequeña vida media evanescente.

Puede pensar en ello como una especie de escalera en la que se pierden los peldaños. Puedes llegar al helio desde hidrógeno. Pero ir más allá del helio a algo más pesado es imposible porque cuando agregas un nucleón, ese estado químico es inestable y desaparece instantáneamente.

Otra teoría era que tal vez tres moléculas de helio colisionaron simultáneamente para formar una de carbono. [molecule]. El helio tiene un peso atómico de cuatro. Y si tienes tres, obtienes 12; eso sería seis neutrones, seis protones – estarías bien. Pero las probabilidades de que tres átomos de helio chocaran a la vez estaban, una vez más, desvaneciéndose.

Entonces, Hoyle y otros científicos se rascaban la cabeza: «¿Cómo podemos hacer que se forme carbono? ¿Y cómo podemos explicar la increíble abundancia de carbono en el universo que hace posible la vida?»

Ahora, lo que terminó proponiendo fue que el helio se combinaría con un elemento más pesado conocido como berilio, que tiene un peso atómico de ocho. Y esto fue posible porque se pudieron obtener dos helios para formar un berilio, y luego se pudo formar berilio y un helio y luego se llegó al carbono.

Pero también había un problema con eso. Cuando se combinan el berilio 8 y el helio 4, se produce una molécula de carbono que tiene un nivel de energía que es sobre carbono estándar, el carbono que vemos a nuestro alrededor. De hecho, se veía muy bien. nivel de resonancia de 7,65 MEV (mega electronvoltios). Él estaba solo Que mucho más energético que el carbono normal. Así que Hoyle contrató a un amigo de Caltech, un físico llamado willie fowler, y le pregunté si experimentaría para ver si había un [natural] forma de carbono que tenía este nivel de resonancia más alto.

Descubrió que había. Pero luego, cuando Hoyle comenzó a pensar en ello, se dio cuenta de que muchas cosas tenían que estar exactamente dentro de las estrellas para producir carbono en esa resonancia. En particular, para que el berilio y el helio se combinen, deben alcanzar velocidades lo suficientemente altas como para superar sus fuerzas electromagnéticas repulsivas. Pero las estrellas deben estar lo suficientemente calientes para generar esas velocidades críticas. Pero eso solo sucedería si la fuerza de la gravedad al unir los átomos, superando esas fuerzas electromagnéticas, fuera correcta durante el proceso de síntesis nuclear estelar. Si la atracción gravitacional fuera demasiado débil dentro de las estrellas, la temperatura no se calentaría lo suficiente como para que los átomos se combinaran para obtener ese alto nivel de energía. Pero si la atracción gravitacional fuera demasiado fuerte, la síntesis nuclear ocurriría demasiado rápido y las estrellas se quemarían demasiado rápido. Y nunca tendríamos sistemas planetarios estables donde pudiera haber vida.

Así que fue un rompecabezas. Parecía que, para formar carbono, las fuerzas gravitatorias tenían que ajustarse con extrema precisión y equilibrarse exactamente con las fuerzas electromagnéticas. Y eso resultó ser solo la punta del iceberg.

Hubo toda una serie de estas llamadas coincidencias cósmicas, donde todo tenía que estar bien para explicar lo que se necesitaba para la vida. Solo para producir carbono, aquí hay cinco coincidencias cósmicas de este tipo:

1. La fuerza gravitacional (lo que los físicos [call] la constante de fuerza) que determina la fuerza gravitacional exacta tenía que ser correcta. Si fuera más grande, las estrellas estarían demasiado calientes y se quemarían demasiado rápido y de manera desigual. Si la constante de la fuerza gravitacional y la fuerza de la gravedad fueran más pequeñas, las estrellas permanecerían tan frías que la fusión nuclear nunca se encendería. Y por lo tanto nunca habría producción de elementos pesados.

2. La constante de fuerza electromagnética también tuvo que ser balanceada delicadamente. Si fuera más grande, el enlace químico no se produciría y los elementos más masivos del boro1 serían demasiado inestables para la fisión. Si fuera más pequeño, no sería suficiente para producir un enlace químico. Y así fue.

3. y 4. Las otras fuerzas fundamentales de la física, la llamada fuerza nuclear fuerte y la fuerza nuclear débil, también debían equilibrarse delicadamente. Si alguna de estas fuerzas fuera demasiado grande o demasiado pequeña para fracciones muy pequeñas, no habría posibilidad de formar elementos estables. La química básica de la vida sería imposible y no tendríamos un universo que permita la vida.

5. Además, resulta que las unidades fundamentales de la materia, los quarks, que componen los protones y los neutrones, tenían que tener masas muy precisas para que ocurrieran las reacciones nucleares correctas que producirían los elementos correctos, como el carbono y el oxígeno que son necesarios para un universo que permita la vida. Y en el caso de la masa de los quarks, hay quarks up y quarks down. Nueve conjuntos separados de criterios deben cumplirse simultáneamente para hacer posible la química básica de la vida.

Cuando Hoyle empezó a pensar en todo esto, se le ocurrió que vivíamos en una especie de universo Ricitos de Oro, donde todo era perfecto. Las fuerzas no eran demasiado fuertes ni demasiado débiles. Las masas no eran demasiado grandes, ni demasiado pequeñas. Y empezó a repensar su fiel cosmovisión materialista atea…

Próximo: ¿Qué tan refinado ha sido el debut de nuestro universo? La mente vacila.

–

Aquí está la primera parte: si el ADN es un lenguaje, ¿Quién es el hablante? El filósofo Steve Meyer habla sobre el significado de la hipótesis de la secuencia de Francis Crick, que mostró que el ADN es un lenguaje de vida. ¿Qué tipo de hablante puede pronunciar una lengua que produce seres vivos? ¿Es una fluctuación de un multiverso o una inteligencia que subyace en la naturaleza?

También es posible que desee leer: La vida está tan bellamente afinada que da miedo. Un matemático que usa métodos estadísticos para modelar el ajuste de máquinas y sistemas moleculares en las células reflexiona… Cada célula es como una ciudad que no puede funcionar sin una red compleja de servicios que deben trabajar juntos para mantener la vida.