Objetividad y compromiso: una conversación con Gregory Wilpert

Gregory Wilpert es activista, sociólogo y periodista. Llegó por primera vez a Venezuela en 2000 y tres años después trabajó para fundar el análisis venezolano. Wilpert es el autor de Cambiar Venezuela tomando el poder: la historia y las políticas del gobierno de Chávez (2007) y fue director de teleSUR en inglés de 2014 a 2016. Actualmente es subdirector del Institute for New Economic Thinking. En esta entrevista, Wilpert habla sobre los orígenes del análisis venezolano y reflexiona sobre la relación entre compromiso y objetividad en la información periodística.

¿Cómo (y cuándo) nació el análisis venezolano?

La idea del sitio nació poco después del intento de golpe de Estado de abril de 2002 contra el presidente Chávez. Había pasado una cantidad excesiva de tiempo tratando de contrarrestar la información falsa que circula en los medios internacionales sobre Venezuela y la Revolución Bolivariana durante y después del intento de golpe. Esa experiencia me hizo darme cuenta de que tendría sentido iniciar un sitio web en inglés que centralizara la información que estaba tratando de difundir a través de entrevistas y artículos para numerosos medios de comunicación. Finalmente me puse en contacto con Martín Sánchez, uno de los fundadores y programadores del sitio venezolano. Aporrea.orgy se ofreció a escribir el software para Venezuelanalysis.com. En ese momento, los sitios web todavía estaban en su infancia en términos de programación, por lo que necesitabas muchas más habilidades de programación entonces de las que necesitas ahora. Finalmente, en septiembre de 2003, pudimos lanzar el sitio.

Análisis venezolano de vez en cuando (análisis venezolano)

¿Cómo ve la relación entre objetividad, por un lado, y compromiso y solidaridad, por otro, en un órgano mediático como el análisis venezolano?

Esta es una pregunta que tiene implicaciones no solo para publicaciones como Venezuelanalysis, sino para todos los medios de comunicación. Es decir, yo diría que los grandes medios nos hacen creer que existe un trade-off entre objetividad y compromiso, cuando, en realidad, estas dos posiciones no se oponen entre sí. Más bien, puede ser objetivo, en el sentido de tratar de ser lo más honesto y preciso posible, o no objetivo, como no preocuparse por la precisión o la verdad. Al mismo tiempo, todavía puede estar comprometido con un punto de vista particular, desplegando objetividad o falsedad en nombre del compromiso elegido.

Yo diría que todos los medios, incluidos los medios corporativos supuestamente «neutrales» y «no comprometidos», están de hecho comprometidos con puntos de vista particulares, es decir, a favor de los intereses de la clase dominante. Hacen todo lo posible para ocultar este compromiso y afirman que no existe. Un medio como Venezuelanalysis, sin embargo, admite su compromiso con las clases subordinadas (o «populares») en Venezuela, mientras mantiene la objetividad, honestidad y veracidad en sus informes.

La revolución venezolana ha demostrado la importancia de la comunicación en un proceso de transformación antiimperialista y socialista. ¿Cuáles cree que son las principales lecciones que se pueden extraer de un proceso como el venezolano en términos comunicativos?

Yo diría que la lección principal es la que lamentablemente el gobierno venezolano y algunas partes del movimiento solidario nunca han aprendido realmente. Es decir, hay una tendencia entre los medios estatales a presentar su caso de manera demasiado propagandística, lo que significa que pierde credibilidad no solo entre quienes son neutrales hacia el gobierno, sino también entre quienes se inclinan a apoyar al gobierno. Creo que los autores del análisis venezolano siempre han intentado incorporar esta lección, ser objetivos, manteniendo su compromiso con los pobres del país y los movimientos que los representan.

NPR, The Washington Post, The New York Times y su cobertura «imparcial» de Venezuela. (Archivo)

Como ejemplo negativo, ¿cómo definiría el enfoque de los principales medios de comunicación para el Proceso Bolivariano?

El enfoque de los medios dominantes es, por supuesto, también un ejemplo de propaganda, pero de un tipo mucho más sofisticado que los medios gubernamentales. Es decir, porque esconden su compromiso con sus financieros y las clases dominantes, logran fingir una falta de compromiso con nadie y al asociar la falta de compromiso con la objetividad, afirman ser más objetivos que nadie. Desafortunadamente, la mayoría de las personas que leen HSH tienden a creer estas declaraciones de objetividad y no compromiso y, por lo tanto, terminan creyendo todo lo que dicen estos medios con bastante facilidad.

En términos prácticos, este compromiso oculto de los principales medios de comunicación se expresa en su aceptación reflexiva de todo lo que [Venezuelan] dice la oposición y en su desprecio (o total ignorancia) del punto de vista del gobierno o de sus partidarios, o más en general de los pobres venezolanos. Por ejemplo, escuchamos constantemente sobre cómo se habrían manipulado las elecciones presidenciales de 2018, pero nunca escuchamos cómo se habrían manipulado.

Más recientemente, el La credibilidad de los HSH se ha derrumbado, Lo que es algo bueno. Pero, desafortunadamente, esta pérdida de credibilidad se ha producido en un momento en el que la influencia de los medios de comunicación de derecha ha aumentado, lo que es mucho peor que los medios liberales típicos.

El proceso bolivariano ha cambiado mucho en las últimas dos décadas. ¿Cómo ha cambiado el análisis venezolano en este período?

Dado que el análisis venezolano ha cambiado junto con el Proceso Bolivariano, es importante comprender cómo estos cambios se relacionan entre sí. Para que la respuesta sea breve, solo diría que a medida que el proceso bolivariano ha desarrollado una brecha cada vez mayor entre el gobierno y los movimientos populares, el análisis venezolano ha tenido que ajustarse inevitablemente a esta brecha reflejándola y manteniendo su compromiso con los movimientos populares y menos con los movimientos populares. gobierno cuando los dos divergen.

En la primera fase del Proceso Bolivariano, esta divergencia fue mucho menos pronunciada. A veces existió, pero el presidente Chávez la mayoría de las veces terminó poniéndose del lado de la base en lugar de en su contra. Desafortunadamente, la increíble presión que Estados Unidos ha ejercido sobre el gobierno de Maduro lo ha llevado [the government] creer con demasiada frecuencia que conocemos el camino a seguir del Proceso Bolivariano mejor que los movimientos populares. En algunos casos, el gobierno puede saber más, pero dado que gran parte del Proceso Bolivariano fue para crear una democracia participativa, ir en contra de las bases, incluso cuando podría estar equivocado, socava el proyecto en su conjunto. Creo que el análisis venezolano ha tratado de reflejar estas complejidades, que lamentablemente solo se han vuelto más intensas en los últimos años.