Los mejores académicos globales instan a SC a revisar órdenes recientes que dañan los «derechos humanos en India»

Nueva Delhi: Los mejores académicos internacionales han escrito una declaración en la que se expresan profundamente perturbados por algunos fallos recientes de la Corte Suprema que creen que han tenido un «impacto directo en el futuro de las libertades civiles y los derechos humanos en la India».

Los peticionarios llaman la atención sobre la el fallo del tribunal superior en una declaración de culpabilidad de Zakia Jafrila esposa del diputado asesinado Ehsan Jafri, en el caso de los disturbios de Gujarat de 2002, desafió a 64 personas, incluido el entonces primer ministro Narendra Modi, las limpias declaraciones de un equipo especial de investigación.

La declaración está firmada por:

• Bhiku Parekh, Cámara de los Lores, Londres, Reino Unido.
• Noam Chomsky, Profesor Emérito, Instituto de Tecnología de Massachusetts; y Profesor, Universidad de Arizona, EE.UU.
• Arjun Appadurai, Profesor, Instituto Max Planck, Alemania.
• Wendy Brown, Profesora, Instituto de Estudios Avanzados, Princeton, EE.UU.
• Sheldon Pollock, Profesor Emérito, Universidad de Columbia, Estados Unidos.
• Carol Rovane, Profesora, Universidad de Columbia, Estados Unidos.
• Charles Taylor, Profesor Emérito, Universidad McGill, Canadá.
• Martha Nussbaum, Profesora, Universidad de Chicago, Estados Unidos.
• Robert Pollin, Profesor, Universidad de Massachusetts, Amherst, EE.UU.
• Akeel Bilgrami, Profesor, Universidad de Columbia, Estados Unidos.
• Gerald Epstein, Profesor, Universidad de Massachusetts, Amherst, Estados Unidos.

La sentencia plantea tres cuestiones importantes:

«Primero, dado que los peticionarios impugnaron las conclusiones del informe SIT que le dio al gobierno de Gujarat una buena reputación por los disturbios que siguieron al incidente de Godhra y pidieron a la Corte Suprema que ordenara una investigación independiente, por lo que rechazaron su apelación sobre la base de la mismo informe de la SIT denunciado, me parece injusto”, se lee en el comunicado.

La declaración también profundiza en aspectos de la sentencia que han sido destacados por otros expertos, incluido el ex juez de la Corte Suprema Madan B. Lokur.

“En segundo lugar, el Tribunal, al rechazar el recurso, atribuyó, de manera completamente gratuita y completamente injusta, razones adicionales a los demandantes. Esto incluso animó al ejecutivo a arrestar a la copeticionaria Teesta Setalvad, junto con el testigo RB Sreekumar, a quien también se le negó la libertad bajo fianza. Si a una búsqueda paciente, prolongada, pacífica y totalmente legítima de justicia a través del debido proceso se le llama «mantener la olla hirviendo», entonces esta observación, además de ser ofensiva, desalienta a las personas a acudir a los tribunales por cualquier asunto relacionado con el exceso o la negligencia. por parte del ejecutivo”, dice el comunicado.

En tercer lugar, dice el comunicado, el tribunal aprobó «obiter dicta no requerido» sin siquiera dar la oportunidad de ser escuchados a aquellos contra quienes se dirigieron estas observaciones. «Esto sienta un precedente desafortunado en la ley», dice.

La declaración también señala que tal comportamiento por parte de la Corte Suprema es raro.

«Además del breve período de emergencia, la Corte Suprema de la India en general ha desempeñado un papel honorable en la defensa de los compromisos democráticos del país, razón por la cual estamos consternados por la reciente tendencia encontrada en el fallo de Zakia Jafri», dicen los académicos.

Los autores también instaron a la Corte Suprema a tomar su motu conocimiento de las consecuencias de la sentencia en este caso: el arresto inmediato de Setalvad y Sreekumar.

También instaron al tribunal superior a «cancelar los comentarios despectivos contenidos en él y desestimar los casos contra los arrestados sobre la base de estos comentarios».