La mayoría de nuestros árboles evolutivos podrían estar equivocados

Las musarañas elefante están más estrechamente relacionadas con los elefantes que con las musarañas, según los árboles evolutivos moleculares.

Una nueva investigación dirigida por científicos del Centro Milner para la Evolución de la Universidad de Bath sugiere que determinar los árboles evolutivos de los organismos comparando la anatomía en lugar de las secuencias de genes es engañoso. El estudio, publicado en la revista biología de las comunicaciones El 31 de mayo de 2022 muestra que a menudo tenemos que voltear siglos de trabajo académico que clasificaron los seres vivos en función de su apariencia.

Desde Darwin y sus contemporáneos en el siglo XIX, los biólogos han buscado reconstruir los «árboles genealógicos» de los animales examinando cuidadosamente las diferencias en su anatomía y estructura (morfología).

Sin embargo, con el desarrollo de técnicas de secuenciación genética rápida, los biólogos ahora pueden usar datos genéticos (moleculares) para ayudar a establecer relaciones evolutivas para las especies de manera muy rápida y económica, lo que a menudo demuestra que los organismos que alguna vez pensamos que estaban estrechamente relacionados en realidad pertenecen a ramas completamente diferentes del árbol.

Por primera vez, los científicos de Bath compararon árboles evolutivos basados ​​en morfología con aquellos basados ​​en datos moleculares y los mapearon según su ubicación geográfica.

Encontraron que los animales agrupados por árboles moleculares vivían más juntos geográficamente que los animales agrupados usando árboles morfológicos.

Matthew Wills, profesor de paleobiología evolutiva en el Centro Milner para la Evolución de la Universidad de Bath, dijo: “Resulta que muchos de nuestros árboles evolutivos están equivocados.

“Durante más de cien años hemos estado clasificando los organismos por su aspecto y su forma anatómica, pero los datos moleculares a menudo nos cuentan una historia bastante diferente.

“Nuestro estudio demuestra estadísticamente que si construyes un árbol evolutivo de animales basado en sus datos moleculares, a menudo se ajusta mucho mejor a su distribución geográfica.

“El lugar donde viven las cosas, su biogeografía, es una fuente importante de evidencia evolutiva que era familiar para Darwin y sus contemporáneos.

«Por ejemplo, las pequeñas musarañas elefante, los oritrópos, los elefantes, los topos dorados y los manatíes nadadores provienen de la misma gran rama de la evolución de los mamíferos, a pesar de que se ven completamente diferentes entre sí (y viven de maneras muy diferentes).

“Los árboles moleculares los han reunido a todos en un grupo llamado Afrotheria, llamado así porque todos provienen del continente africano, por lo que el grupo corresponde a la biogeografía”.

El estudio encontró que la evolución convergente, cuando un rasgo evoluciona por separado en dos grupos de organismos genéticamente no relacionados, es mucho más común de lo que pensaban los biólogos.

El profesor Wills dijo: “Ya tenemos muchos ejemplos famosos de evolución convergente, como el vuelo que evoluciona por separado en aves, murciélagos e insectos, o ojos de cámara complejos que evolucionan por separado en calamares y humanos.

«Pero ahora, con los datos moleculares, podemos ver que la evolución convergente ocurre todo el tiempo: las cosas que pensábamos que estaban estrechamente relacionadas a menudo resultan estar muy distantes en el árbol de la vida.

“Las personas que se ganan la vida como dobles no suelen estar vinculadas a la celebridad que representan, y los miembros de una familia no siempre se parecen, lo mismo sucede con los árboles evolutivos.

“Muestra que la evolución sigue reinventando cosas, encontrando una solución similar cada vez que el problema se encuentra en una rama diferente del árbol evolutivo.

«¡Significa que la evolución convergente nos ha estado engañando, incluso a los biólogos y anatomistas evolutivos más inteligentes, durante más de 100 años!»

El Dr. Jack Oyston, investigador asociado y primer autor del artículo, dijo: «La idea de que la biogeografía puede reflejar la historia evolutiva fue una parte importante de lo que impulsó a Darwin a desarrollar su teoría de la evolución a través de la selección natural, por lo que es bastante sorprendente que en realidad no se ha considerado directamente como una forma de probar la[{» attribute=»»>accuracy of evolutionary trees in this way before now.

“What’s most exciting is that we find strong statistical proof of molecular trees fitting better not just in groups like Afrotheria, but across the tree of life in birds, reptiles, insects, and plants too.

“It being such a widespread pattern makes it much more potentially useful as a general test of different evolutionary trees, but it also shows just how pervasive convergent evolution has been when it comes to misleading us.”

Reference: “Molecular phylogenies map to biogeography better than morphological ones” by Jack W. Oyston, Mark Wilkinson, Marcello Ruta and Matthew A. Wills, 31 May 2022, Communications Biology.
DOI: 10.1038/s42003-022-03482-x