La mayoría de los investigadores detrás de los superconductores ahora quieren que se retiren sus artículos: Ars Technica

En una medida que sorprendió a muy pocos, la revista Nature retirado un documento apoyando un avance importante en la superconductividad de alta temperatura. Este es el segundo artículo retirado de la revista a pesar de las objeciones de Ranga P. Dias, miembro de la facultad de la Universidad de Rochester que dirigió la investigación. O al menos se da a entender que se opuso a esta retractación, pues aparentemente se negó a responder a Nature al respecto.

El trabajo de Dias sobre superconductividad se centró en sustancias químicas ricas en hidrógeno que se forman bajo presiones extremas. Otros grupos de investigación han demostrado que la presión empuja el hidrógeno de los cristales hacia el material, donde fomenta la formación de pares de electrones que permiten la superconductividad. Esto permite que estos químicos se superconduzcan a altas temperaturas. Los dos artículos de Dias supuestamente describían una sustancia química que podía ser superconductora a temperatura ambiente y presiones extremas y una segunda que lo hacía a presiones ligeramente más bajas, poniéndola al alcance de equipos de laboratorio más fácilmente disponibles.

Pero los problemas con el primero de estos artículos se hicieron evidentes a medida que la comunidad investigadora profundizó en los detalles del trabajo. El equipo de Dias aparentemente utilizó un método no estándar para calcular el ruido de fondo en un experimento clave y no incluyó detalles de cómo se hizo en el artículo. En otras palabras, los datos del artículo parecían buenos, pero no estaba claro si reflejaban con precisión los resultados experimentales. Como resultado, Nature se retractó, aunque los nueve autores del artículo se opusieron a esta decisión en ese momento.

Por eso fue sorprendente que la misma revista aceptara un artículo que describía un trabajo similar realizado por el mismo grupo de investigación. Quizás fue menos sorprendente que surgieran problemas similares. En este caso, ocho de los 11 autores del artículo dicen que no están del todo seguros de que el artículo muestre los datos de una manera que represente con precisión lo que sucedió en el laboratorio. Como dice el aviso de retractación: «Han expresado la opinión, como investigadores que contribuyeron al trabajo, de que el artículo publicado no refleja con precisión la procedencia de los materiales examinados, las mediciones experimentales realizadas y los protocolos de procesamiento de datos aplicados».

Una traducción aproximada del lenguaje académico: «Tenemos poca idea de cómo se generaron las imágenes de datos en el artículo».

Como se señaló anteriormente, Dias, junto con dos colegas de la Universidad de Rochester, no respondieron a la retractación. Su portavoz, aparentemente le dijo al New York Times que “el profesor Dias pretende reenviar el artículo científico a una revista con un proceso editorial más independiente”. No está claro cómo se traduce «independiente» como «cree aceptable que la mayoría de las personas que supuestamente generaron los datos teman que puedan ser falsificados».

En todo caso, el fracaso de la naturaleza aquí es aparentemente así Hecho gestionar la revisión por pares del segundo artículo como si fuera independiente del primero. En cierto modo, era idealista ignorar cualquier contexto social y simplemente centrarse en lo que se presentaba en el documento. Pero también era ingenuo, dado que el artículo anterior había sido retractado precisamente porque no presentaba una imagen precisa de los experimentos.

En cuanto a Dias, esa puede ser la menor de sus preocupaciones. Un tercer artículo en el que estaba trabajando, publicado en Physical Review Letters, también fue retirado (nuevamente, a pesar de las objeciones de Dias). En este caso, hay indicios de que un gráfico que supuestamente muestra datos recientes fue simplemente copiado de la tesis de dias, que trataba un tema completamente diferente. También hay acusaciones de que su tesis contenía material plagiado. La Universidad de Rochester ha iniciado una revisión del trabajo de Dias, y aunque los resultados de dichas revisiones generalmente se mantienen confidenciales, será difícil no notar las consecuencias que surjan.