La Corte Suprema de Estados Unidos criminaliza las personas sin hogar al permitir leyes que arrestan a personas por dormir en áreas públicas

La Corte Suprema de Estados Unidos falló a favor de las leyes contra las acampadas implementadas por la ciudad de Grants Pass, Oregón, para impedir que las personas sin hogar duerman en espacios públicos como parques y calles.

La decisión permite a la policía multar, multar o arrestar a personas que duermen en lugares públicos, una decisión que podría allanar el camino para leyes en todo el país destinadas a criminalizar las personas sin hogar.

El fallo, por 6 votos a 3, anuló la decisión de un tribunal inferior de que la aplicación de estas ordenanzas era inconstitucional bajo la prohibición de la Octava Enmienda de aplicar castigos «crueles e inusuales» cuando no hay otra alternativa disponible.

El juez Neil Gorsuch, quien redactó la opinión mayoritaria, dijo: “El problema de las personas sin hogar es complejo y sus causas son muchas, por lo que tal vez las respuestas de política pública necesarias para abordarlo, en última instancia, la pregunta que plantea este caso es si la Octava Enmienda lo concede. los jueces federales tienen el derecho primario”. tiene la responsabilidad de evaluar tales causas y diseñar tales respuestas, pero no lo hace.»

El caso pone de relieve la lucha actual para abordar la falta de vivienda en los Estados Unidos, donde persiste la escasez de viviendas asequibles en muchas ciudades. Se estima que más de 600.000 personas se quedan sin hogar cada noche en todo el país.

Los críticos argumentan que leyes como Grants Pass penalizan las personas sin hogar y castigan a las personas por acciones que no pueden evitar, como dormir en espacios públicos. Los partidarios, incluidos varios funcionarios gubernamentales, argumentan que estas leyes son necesarias para preservar la seguridad pública.

El caso, que comenzó en 2018, fue iniciado por tres personas sin hogar que intentaron bloquear la aplicación de ordenanzas contra los campamentos en Grants Pass. La ciudad defendió su posición señalando que las personas sin hogar tienen alternativas fuera de los límites de la ciudad, como tierras federales no urbanizadas cercanas, campamentos del condado o áreas de descanso estatales.

Sin embargo, el juez del tribunal inferior consideró que este argumento era indicativo de la actitud de la ciudad hacia sus ciudadanos sin hogar, sugiriendo que la ciudad pretendía ahuyentarlos o castigarlos por quedarse. El juez de instrucción estadounidense Mark Clarke dictaminó que la «política y práctica de la ciudad de castigar a las personas sin hogar» violaba la Octava Enmienda y le prohibía hacer cumplir las ordenanzas contra los campamentos.