¿Cuáles son las diferencias entre las vacunas Pfizer, AstraZeneca y Moderna?

EFE.- Anuncios farmacéuticos Moderno, Pfizer / BioNtech Y AstraZeneca, los de este último en colaboración con la Universidad de Oxford, acercan un paso más el uso de vacunas contra Covid-19, pero ¿en qué se diferencian estos proyectos de la fase 3? ¿Cuáles son sus fortalezas y debilidades?

Aunque hay cientos de proyectos en marcha, son estas tres vacunas candidatas las que han tomado la iniciativa. Su resultados de eficacia Ofrecen esperanza, pero la comunidad científica está de acuerdo en que todavía hay que ser cautos y cautelosos porque se trata de datos provisionales y hay muchos detalles por revelar.

Actualmente se encuentran en marcha 260 proyectos para generar vacunas contra el SARS-CoV-2, el coronavirus detrás del Covid-19, en laboratorios de todo el mundo y, hoy, 56 se encuentran en fase de validación clínica, en un total de 109 pruebas. El último en anunciar los resultados de la Fase 3 fue AstraZeneca.

Nosotros recomendamos: El error de dosis termina siendo una casualidad para AstraZeneca y Oxford

La vacuna desarrollada por la Universidad Inglesa de Oxford y por esta empresa tiene una Eficiencia media del 70,4% (Dependiendo de las dosis, la efectividad varía entre el 62% y el 90%), según los resultados preliminares publicados este lunes por el consorcio.

Estos datos difieren de los 94,5 y 95% de eficacia anunciado por Moderno Y Pfizer, respectivamente. Estos son todos los resultados de los ensayos clínicos de fase 3, la última de las fases.

Los estudios clínicos han tres fases más una cuarta revisión Solo se aplica cuando el medicamento o la vacuna ya cuentan con la aprobación de una agencia reguladora y están en el mercado. Cada una de las etapas de un ensayo está diseñada para responder algunas preguntas.

En este caso, está comprobando si el la inmunización realmente protege a la población contra la exposición a patógenos. Las agencias reguladoras comenzaron a revisar los resultados en la Fase 3, aunque ninguno se ha publicado en revistas científicas.

Lea también: Pfizer espera que su vacuna llegue a América Latina en unas semanas

Pfizer y Moderna, técnicamente similares

Los tipos de vacunas en desarrollo son variados y utilizan diferentes mecanismos para enseñar a nuestro sistema inmunológico reconocer el virus temprano, de manera que sea capaz de producir los elementos necesarios para combatirlo en caso de contagio.

Los candidatos de las empresas estadounidenses Pfizer y Moderna – esto en colaboración con las instituciones de salud de ese país – son bastante similares y cuentan con el apoyo de tecnologías que no se habían utilizado hasta ahora, por lo que no hay precedentes sobre qué esperar de ellos.

Ambos son compuesto por ácidos ribonucleicos mensajeros (ARNm), una técnica que se puede utilizar para inyectar instrucciones o moléculas en el cuerpo que hacen que las células produzcan ciertas proteínas. En este caso, estos ARNm se utilizan para producir la proteína S (Spike) del SARS-CoV-2, la clave que necesita el coronavirus para ingresar a la célula.

No pierdas: Los líderes del G20 advierten: se necesita dinero para el acceso universal a las vacunas

En ambos casos, el ARN mensajero se encapsula en nanopartículas lipídicas para introducirlo en las células del cuerpo humano para que sintetizar la proteína S y reconocerla, generando así una respuesta inmune.

Ambos mRNA-1273 (Modern) y BNT162b2 (Pfizer junto con el BioNTech alemán) trabajaron con dos dosis.

El británico, llamado ChAdOx1, sin embargo, utiliza otra técnica, una vector de virus, que es una versión atenuada de un adenovirus de chimpancé, el resfriado común, que ha sido modificado genéticamente para evitar la replicación en humanos. El virus también se transformó para expresar la proteína Spike del SARS-CoV-2.

Un hecho sobre esto que los investigadores de Astrazeneca y la Universidad de Oxford no han podido explicar es por qué la eficacia de la vacuna aumentó al 90% en un grupo de voluntarios tratados con una media dosis inicial seguida de una dosis completa.

Puede deberse a que una dosis de entrada más baja «prepara mejor» al sistema inmunológico para la siguiente dosis completa, aunque los científicos, que todavía están estudiando, no saben si la diferencia está en la calidad o cantidad de la respuesta.

Sotavento: México debe ponerse al día con el desarrollo de sus vacunas: investigador

Aunque la efectividad del candidato británico es aparentemente menor -en espera de la explicación que respalde ese 90 %- es difícil compararlo con las vacunas de ARNm, porque esta última tecnología es nueva y no hay precedentes de su poder realLa viróloga española del Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC) Isabel Sola, también inmersa en el desarrollo de una vacuna, explica a Efe.

Sin embargo, señala, dado que la tecnología no es tan nueva, el producción a gran escala el de Oxford está más establecido.

El británico, más barato y más fácil de mantener

Además, su conservación es más sencilla: esta se puede almacenar a temperatura de frigorífico, entre 2 y 8 grados centígrados.

Aquí está la principal diferencia entre los tres. Los candidatos de sus competidores estadounidenses necesitan temperaturas bajo cero para mantener la mezcla durante varios meses, aunque Pfizer lo tiene, en este caso, más difícil: su almacenamiento a largo plazo requiere una cadena de frío extremo, entre -70 y -80 grados.

No pierdas: La vacuna Pfizer no se comprará hasta que esté disponible el sistema de congelación: López-Gatell

El de ModernoSin embargo, podría durar 30 días a 2-8 grados y seis meses a -20 grados.

También hay diferencias de precios. El más barato parece ser el de Oxford. (alrededor de $ 3,5 por porción), seguido de Pfizer (alrededor de $ 18,9 por unidad) y Moderna (entre $ 23,6 y $ 35,4).

Por qué es importante publicar los resultados

Aún quedan preguntas fundamentales por responder. Por ejemplo, más información sobre la tuya eficacia en diferentes grupos de edad, particularmente en mayores de 65 años y si previene la infección o, si es necesario, reduce la gravedad de Covid-19.

De ahí la importancia de publicar los resultados, lo que contribuye, dice Sola, al transparencia de procesos.

«Independientemente de si las agencias reguladoras son responsables de revisar los datos para aprobar su uso o no, el hecho de que la comunidad científica tenga acceso a información objetiva ayuda a fortalecer proceso de evaluación. A partir de las publicaciones científicas los datos se hacen públicos y accesibles a toda la sociedad y esto siempre es positivo ”, resume.

Es evidente la competencia que existe entre las tres empresas farmacéuticas, aunque todas han seguido lo establecido en sus ensayos; Otra cosa – dice Sola – es que eligieron el calendario de comunicados de prensa para generar mayores ganancias en todos los pedidos.

Síguenos en Google News para mantenerte siempre informado