La segunda marea rosa de América Latina luce muy diferente a la primera

SA͂O PAULO – La inminente asunción de Gustavo Petro el 7 de agosto como el primer presidente de izquierda de Colombia confirma una tendencia inconfundible en la política latinoamericana: apenas cinco años después de que líderes de derecha ocuparan palacios presidenciales en gran parte de la región, incluidos Chile, Bolivia, Argentina, Brasil, Colombia y México: Los candidatos de izquierda han ganado la gran mayoría de las elecciones nacionales y ahora gobiernan todos los países importantes de la región excepto Brasil, donde el expresidente Luiz Inácio Lula da Silva tiene una cómoda ventaja a menos de 100 días de la elección. elecciones presidenciales.

Esta «nueva marea rosa» parece incluso más dominante que su predecesora en la década de 2000, que llevó al poder a líderes como la argentina Cristina Kirchner, el boliviano Evo Morales y el venezolano Hugo Chávez. Sin embargo, la comparación de las dos cohortes revela más diferencias que similitudes.

Primero, los líderes latinoamericanos a mediados de la década de 2000 disfrutaron de un auge de las materias primas y, para fines de la década, una reducción significativa en las tasas de interés de EE. UU., lo que creó un entorno macroeconómico ideal para la región. Estos líderes fueron populares debido a su mayor gasto público y, en general, ganaron la reelección o lograron elegir a sus sucesores.

Por el contrario, los líderes de hoy enfrentan una tormenta perfecta de aumento de las tasas de interés de EE. UU., inestabilidad geopolítica y espacio fiscal limitado después de una pandemia devastadora que ha afectado particularmente a América Latina. Deben ser los portadores de malas noticias y, por lo tanto, generalmente sufren de índices de aprobación más bajos. Dado que el sentimiento político dominante en América Latina hoy es, y probablemente seguirá siendo, anti-titular, la segunda marea rosa probablemente tendrá una vida mucho más corta que la primera. En Argentina y Perú, por ejemplo, los líderes de hoy parecen particularmente vulnerables.

En segundo lugar, la polarización ha empeorado tanto en América Latina que los índices de aprobación vertiginosos que disfrutaban líderes como Lula a fines de la década de 2000 ahora son mucho más difíciles de lograr. De hecho, si Lula gana las elecciones de octubre, se puede esperar que millones de brasileños que votaron por Bolsonaro no reconozcan el resultado. Es casi seguro que esto complicará los esfuerzos para llegar a un consenso entre las partes y promover reformas difíciles pero necesarias.

En tercer lugar, varios líderes de la primera marea rosa apoyaron la integración regional y abrazaron con entusiasmo las cumbres regionales, un fenómeno nuevo en América Latina en ese momento. Es menos probable que los presidentes de izquierda de hoy den prioridad a los lazos con sus vecinos porque son menos relevantes económicamente. El comercio intrarregional representó más del 20% de las exportaciones totales de América Latina en 2008, pero esta participación se redujo en un tercio y se espera que disminuya aún más a medida que aumentan las exportaciones de productos básicos a China.

Brasil es un caso ilustrativo. En la década de 2000, el gobierno brasileño buscó activamente fortalecer el papel de «campeones nacionales» como Odebrecht y Queiroz Galvão en toda América Latina. Más recientemente, sin embargo, las élites económicas del país apenas se quejaron cuando la estrategia regional de Bolsonaro mostró una falta de interés en América Latina y se opuso a los presidentes de izquierda del vecindario.

Además, cuando China superó recientemente a Brasil como el socio comercial más importante de Argentina, un cambio histórico para América Latina, las élites brasileñas apenas parecieron darse cuenta. El surgimiento de una nueva marea rosa podría generar una renovada bonhomía regional y fotos grupales para los presidentes, pero los viajes más importantes de los líderes serán a Beijing y Washington.

Cuarto, la segunda marea rosa parece más verde que la primera. Líderes como el chileno Boric y el colombiano Petro han buscado fortalecer sus credenciales ambientales, lo que se espera que Lula también haga. Esta es una gran diferencia con Correa y Morales, quienes promovieron la protección ambiental y otorgaron derechos legales a la naturaleza, pero también priorizaron los grandes proyectos mineros y tuvieron una relación complicada con los movimientos ambientalistas.

Para líderes como Boric y Petro, los compromisos ambientales pueden requerir compromisos económicos difíciles que la primera marea rosa no hizo. Por otro lado, la agenda climática internacional es mucho más relevante a nivel mundial hoy que hace dos décadas, y esto podría permitir que líderes como Petro y Lula (si son elegidos) desempeñen un papel activo en el escenario mundial y fortalezcan los conflictos con líderes como Bolsonaro. .

Finalmente, algunos de los nuevos líderes de izquierda se centran en los derechos LGBTQ y los problemas raciales, en marcado contraste con los líderes tardíos como Chávez y Morales, que eran bastante homofóbicos. Aun así, sería un error caracterizar la segunda marea rosa como totalmente progresiva. Mientras que Boric, Petro y Fernández de Argentina enfatizaron los derechos de las minorías, los líderes de izquierda en Venezuela y Perú son socialmente ultraconservadores.

Sin duda, la primera marea rosa fue diferente, incluidos demócratas como Bachelet en Chile y autócratas como Chávez en Venezuela, y es aún más difícil generalizar sobre los líderes de la segunda marea rosa. Sus líderes divergen profundamente en temas como la democracia, el medio ambiente y los derechos de las minorías.

Sin embargo, en general, es probable que la segunda marea rosa sea más corta y más turbulenta que la primera, un reflejo de un entorno global mucho más hostil.

etiqueta: América Latina, Lula, Petro, Marea Rosa

Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente las de Trimestral de las Américas o sus editores.